\chapter*{Pr\'ologo}
\chapterauthors{José Joaquín Contreras
\chapteraffil{Fundación Centro Nacional de Desarrollo e Investigación en
Tecnologías Libres}
}

% Se crea un ambiente bibunit para el cual se creará la bibliografía
\begin{bibunit}[unsrt]

\textbf{Explorando el sentido de la Identidad Electrónica para la Venezuela del
Siglo XXI}


\section{¿Identidad? ¿Identidad Electrónica?}

Hace doscientos años, en 1818, Mary Shelley, publicó su archiconocida novela
gótica ``Frankenstein o el moderno prometeo'' bastante conocida en nuestros
días. En ella, el Dr. Victor Frankenstein toma retazos de cádaveres, los arma en
un cuerpo, le aplica electricidad y logra darle vida. Esa parte la conocemos
bastante. También se ha dicho mucho que la creatura del Dr. Frankenstein causaba
miedo por su fealdad. Cierto. Sin embargo, deberíamos también decir que el
terror que causa la creatura -la cual es siempre llamada como monstruo, animal o
simplemente creatura- es precisamente su falta de nombre, su falta de identidad.

``Aquello que no puede ser nombrado no existe'' dice \cite{GOMARA:07}. Pero esa 
creatura existía era vista, sí era fea seguro, pero lo que más resaltaba de su 
monstruosidad era precisamente su carencia de nombre. No era un animal, no era
un ser humano, dudaríamos de decir que era hasta una cosa. La creatura de
Frankenstein era completa otredad. Cuando logra comunicarse con su creador, le
solicita que le haga una mujer. Necesitaba de vida social. Allí, en la vida
social, surgiría el nombre y la identidad. Frankenstein no la hace... Y se
desencadena el drama de la obra. Al final de la novela, la creatura se humaniza
al echar el cuento de su vida. Popularmente la gente llamó al monstruo
Frankenstein, el apellido de su creador, a quién él veía como su padre.

Llama mucho la atención que a mediados de la década de 1810 estuviese Shelley en
Suiza escribiendo una novela en que la falta de identidad aparecía como una
monstruosidad. Llama mucho la atención porque en 1819 estaba por estos lares
tropicales Simón Bolívar en el proceso de independencia americana. En su famoso
discurso de Angostura, Bolívar caía en cuenta que nuestro proceso de
independencia era un asunto muy particular. No podíamos calcar otros modelos y
otras leyes. No sólo porque operativamente no funcionasen, sino porque nuestro
pueblo era otro pueblo. Nuestro pueblo, decía Bolívar, ``no es el europeo, ni el
americano del Norte, que más bien es un compuesto de África y de América, que
una emanación de la Europa; pues que hasta la España misma deja de ser europea
por su sangre africana, por sus instituciones y por su carácter. Es imposible
asignar con propiedad a qué familia humana pertenecemos'' \cite{BOLIVAR:1819}.
Para aquel momento podemos ver cómo Bolívar había ya caído en cuenta que el
problema de la independencia era un problema de identidad. En qué familia nos
clasificamos, quiénes somos... En ello somos venezolanos, somos colombianos,
somos americanos...

Nacemos como pueblo en la búsqueda por tener identidad en una época en la que la
carencia de identidad resuena como monstruosidad...

Esta cuenta sobre nuestro nacimiento como nación contrasta mucho con la versión 
de Benedict Anderson sobre el nacimiento de la naciones, dominante en nuestros
días. Según \cite{ANDERSON:1983}, las naciones surgen en la confluencia de tres
grandes fenómenos: la caída de las grandes sociedades monárquicas, el declive de
las 
lenguas privilegiadas (y sagradas) como el latín en favor de las lenguas
vernáculas y la aparición de la prensa impresa capitalista. Nótese que la
aparición de la prensa impresa capitalista facilitó que se reuniese una
comunidad conformada alrededor de una misma lengua vernácula y de un mercado
común que emergía a partir de la cercanía geográfica.


Pues bien, el caso venezolano no se adapta a estos patrones. Venezuela nace como
nación, sí, a partir de un interés mantuano por promover un mercado local que
facilitase el intercambio comercial con otras naciones para romper con esa
especie de
monopsonio impuesto por la metrópoli y que exigía la compra de toda la
producción por parte de España. Pero debemos recordar que, a partir del cambio
fundamental que experimenta la revolución después de la caída de la 2da
República, la epopeya independentista se distancia de la visión mantuana que
celebraría la teoría de Anderson. Como bien lo dice Bolívar, citado párrafos
arriba, la independencia venezolana se convirtió en un proceso de lucha por -y
construcción de- una identidad. 

A partir de aquí fue posible la construcción colectiva de un imaginario de
``nación'' limitado por lo que  anteriormente era una provincia del Reino de
España a la que llamaban Capitanía General de Venezuela. A partir de acá se
revela un pueblo que busca ser soberano, es decir, independizarse de la corona
española y de su orden jerárquico y en el que aparece un profundo igualitarismo
entre sus miembros conformado a partir de una cierta fraternidad y confianza.
Fraternidad y confianza que posibilitó la epopeya independendista que liberó un
territorio dos veces más grande que el conquistado por Alejandro Magno y tres
veces que el de Napoleón Bonaparte. En el tiempo, esta epopeya terminaría
posibilitando el surgimiento de seis naciones.

¿Qué tiene que ver esta dispersión con respecto a la Identidad Electrónica en 
nuestra época?... Respuesta: ¡Todo!.

Venezuela entró a la década de los noventa del siglo veinte viviendo un proceso 
llamado de globalización en el que se pretendía homogeneizar a todas las
naciones del mundo en una gran sociedad de mercado. Con la globalización las
naciones tendían a vivir un profundo proceso de transformación en la que, se
esperaba, su sentido de identificación popular como un pueblo conformado a
partir de un devenir común en función de un proyecto nacional desaparecía para
dar paso así a una sociedad de individuos sin ninguna identificación más allá
del mercado que los reunía.

Ahora bien, cuando parecía que este proceso ocurría como una posibilidad 
``inevitable'' empieza a cobrar fuerza en Venezuela un movimiento de reacción 
popular, nacionalista y bolivariano. De esta manera, las elecciones
presidenciales del año 1998 se vieron signadas por el interesante fenómeno de
contar con dos contrincantes que simbolizaban de buena manera la lucha a la que
estamos aludiendo. Por una parte, encontrábamos a Henrique Salas Römer,
economista egresado de la Universidad de Yale, fiel expresión de la clase
mantuana, con un discurso apegado a las corrientes dominantes de sociedad de
mercado. Del lado contrario encontrábamos a Hugo Chávez Frías, comandante
militar del ejército, fiel expresión de la mezcla racial venezolana con
dominancia del indio y del negro y con un discurso nacionalista que evocaba a
Bolívar, la independencia y nuestra identidad patria. En aquel diciembre de 1998
ganó Chávez y siguió ganando hasta el momento de su muerte en 2013.

El punto al que queremos aludir aquí es que Venezuela entra al siglo XXI en un 
conflicto de identidad  cuya remembranza nos lleva a principios del siglo XIX.
Fue así como nos montamos en un proceso constituyente de refundación nacional y
hasta decidimos, en plebiscito, cambiar nuestro nombre al de ``República
Bolivariana de Venezuela''. Es en este contexto que aparece la pregunta por la
``identidad electrónica'', identidad en tiempos de revolución bolivariana.

\section{El Surgimiento de la Identidad}

Hoy día en el que tenemos múltiples números de identificación, identificación 
biométrica, nombre y apellido, varios seudónimos en aplicaciones web, etcétera, 
etcétera, nos parece casi inconcebible imaginar pueblos en los que la identidad 
surgiese como única y sin mayor problema. \cite{MACINTYRE:1981} nos presenta un 
contexto interesante y que de alguna manera se nos aparece como entraño en su
extrañeza. \cite{MACINTYRE:1981} nos habla de la sociedades heroicas o
sociedades homéricas.

El punto clave de estas sociedades\footnote{Si estas sociedades existieron o no,
no es asunto de este escrito. En cualquier caso, ellas aparecen como originarias
de ese mundo occidental del cual somos también herederos.} es que en ellas todo
ser humano tenía su lugar predeterminado, sus privilegios y también sus deberes.
Dice MacIntyre que en estas sociedades la estructura social y la moralidad eran
una misma cosa. Es por ello que en las sociedades heroicas, Homero habla de
“conocimiento” a la hora de saber qué hacer y cómo juzgar una situación. Solo en
casos muy excepcionales un personaje hallaba difícil de responder la pregunta
“¿qué hacer?” puesto que su lugar en el orden social predeterminaba claramente
“qué debía hacer” en situación.

\begin{quote}
Las reglas ya brindadas que asignan a los hombres su lugar en el orden social y 
con él su identidad, también prescriben su deber y lo que les es debido, y cómo 
han de ser tratados y considerados si fallan, y cómo tratar y considerar a los
otros si los otros fallan.
\end{quote}
(MacIntyre, 1981; P. 123. Énfasis y traducción mía)

La identidad proviene del orden social y ella no sólo hace referencia a un ser
que se distingue de los otros, sino que en ella se determina todo lo que se es y
se debe ser. Sin ese orden social, un ser humano no podría ser reconocido y no
podría reconocerse a sí mismo. No tendría identidad. Aunque ello prácticamente
no ocurría. Lo más parecido que encuentra MacIntyre a una situación de este tipo
es el encuentro de Odiseo con los cíclopes quienes, simplemente, no reconocían
la identidad humana. 

En la sociedad homérica “Yo debo hacer lo que debo hacer hasta mi muerte”. No
hay posibilidad de separarse de su posición particular o incluso de
cuestionarla. La identidad aquí no era problemática.

Pero luego empieza a tener lugar una separación en esa aparente unidad de mundo.
Una separación en la que se presentan dos dominios: el público y el privado.

El dominio público refiere al espacio de la polis, refiere a la organización
política. El dominio privado refiere al espacio de la casa y la familia. El
dominio público refiere al espacio al que se accede como “igual”. El dominio
privado es el espacio de la desigualdad. Mientras en el público se debate y
persuade con argumentos, en el dominio privado se comanda y se ordena. El
primero es espacio de escrutinio a la luz, el segundo se oculta en las entrañas
oscuras del hogar.

El dominio privado refiere a la vida. El dominio público refiere al mundo. La
casa atiende a las necesidades de la vida. Las actividades de la casa refieren
al cuidado de los niños, al cultivo y la industria. Del dominio privado es la
familia, la propiedad, los esclavos. El dominio público refiere al mundo en el
sentido de ese segundo mundo artificial que construimos como seres humanos, que
nos separa de la naturaleza y en el cual somos efectivamente humanos. 

En la concepción de los griegos antiguos, el dominio público era de una
jerarquía superior al dominio privado. Para acceder al dominio público debía
tenerse cubiertas las necesidades básicas de la vida. Sólo si ello ocurría era
posible trascender del dominio privado hacia el público. Las actividades de las
mujeres y los esclavos eran propias de la casa, por ello no podían trascender al
dominio público. Las actividades propias del artesano y del agricultor, la
industria también era hogareña, por eso ellos no podían trascender al dominio
público.

\cite{ARENDT:1958} plantea que esta concepción se basaba en la presunción de que
la vida con otros seres humanos no era lo que podía llamarse fundamentalmente
humano. La necesidad de la vida con los otros era un asunto compartido con otros
animales gregarios. Lo que era fundamentalmente humano era la organización
política, que brindaba junto a la vida privada una suerte de segunda vida: la
vida política. Por eso se consideraba al dominio público como de una estatura
superior al dominio privado. El dominio público refería a lo que era
fundamentalmente humano; el dominio privado refería a las necesidades
biológicas. Cuando un individuo no podía trascender al dominio público, se
consideraba un individuo “privado”, en el sentido de persona de menor rango.

Sin embargo, eso no quiere decir que el dominio privado fuese de poca
importancia. Si bien el dominio privado guardaba el sentido de “privativo”, y
vivir enteramente en el dominio del hogar privaba de cosas esenciales a una
verdadera vida humana (al punto que la felicidad era prácticamente imposible
para los esclavos, mujeres, campesinos o artesanos), el dominio privado era
concebido también como algo sagrado. 

En los tiempos de la antigua Grecia los entes eran considerados como una
aparición que provenían de lo oculto. Todo lo que era era una revelación. De
hecho, la verdad, aletheia, era un acto de revelación en la que se buscaba dar
cuenta de cómo los entes llegaban a ser proviniendo desde lo oculto hacia lo
claro \cite{FUENMAYOR:1991}. El proceso de revelación era sagrado. “La
sacralidad de esta privacidad era como la sacralidad de lo oculto, digamos, del
nacimiento y de la muerte, del origen y del fin de los mortales quienes, como
toda las creaturas vivientes, aparecen desde -y retornan a- la oscuridad del
inframundo... [El hogar] es oculto porque el hombre no sabe de dónde proviene
cuando nace y a dónde va cuando muere” (\cite{ARENDT:1958} Pp. 62, 63. Mi
traducción). 

Las cosas propiamente humanas podían llegar a revelarse en el dominio público
porque provenían del oscuro dominio privado. Mientras al dominio público se
accedía en igualdad, el dominio privado era de  dominación tiránica. Mientras en
el dominio público se ejercía la persuasión de la verdad a través del debate y
el diálogo, en el dominio privado se ejercía dominación por la fuerza. Para
poder acceder al dominio público debía dominarse la vida con propiedad. Mientras
que ser político significada alcanzar la mayor posibilidad de la existencia
humana, el no tener propiedad de un lugar privado (como en el caso de los
esclavos) significaba no ser apropiadamente humano.

Es a partir de esta cercanía entre el dominio privado y la propiedad de la casa,
del cultivo, de la tierra, de los esclavos que tiene lugar esa concepción
todavía actual de la “propiedad” en términos de “propiedad privada” e incluso de
una cierta sacralidad todavía existente en el término mismo en tiempos tan no
teístas como los contemporáneos y en los que la “propiedad” está prácticamente
desapareciendo.

En ninguna época anterior, tanto de las épocas antiguas ni tampoco en las
medievales, podría concebirse al ser humano como un individuo a priori. Todo
individuo se identificaba en su papel como miembro de una familia, de un linaje,
de una ciudad, de una nación, de un reino. Es en este orden de ideas que
aparecen los nombres que identificaban a una persona con un nombre y luego con
algún tipo de antroponímico relacionado casi siempre con algún oficio o con
algún lugar y siempre denominando no sólo a un individuo sino a una familia. La
identidad designaba la individualidad a partir de quien se es en su familia, su
oficio, su residencia, su orden social. La identidad cobraba sentido dentro del
orden social. Insinuaba la revelación desde el dominio privado de la familia en
el papel social del oficio y cercano siempre al lugar, a la ciudad, en la que se
es y en la que es posible, para algunos, desplegar la humanidad en el dominio
público. 

A mi parecer este modo de entender la identidad desde el linaje, la ciudad y el
oficio a partir del orden social queda muy bien expresado por Mary Shelley en el
primer párrafo del Capítulo 1 de la obra de marras y en la que el Dr. Victor
Frankenstein se presenta a sí mismo: 

\begin{quote}
Soy ginebrino de nacimiento, y mi familia es una de las más distinguidas de esa
república. Durante muchos años mis antepasados habían sido consejeros y jueces,
y mi padre había ocupado con gran honor y buena reputación diversos cargos
públicos. Todos los que lo conocían lo respetaban por su integridad e
infatigable dedicación. Pasó su juventud dedicado por completo a los asuntos del
país, y sólo al final de su vida pensó en el matrimonio y así dar al Estado unos
hijos que pudieran perpetuar su nombre y sus virtudes \cite{SHELLEY:1818}
\end{quote}


En el transcurrir de la Modernidad esta situación cambia fundamentalmente y el
orden social a partir del cual tiene lugar la identidad se resquebraja por
completo. Pero, antes de entrar en esta aún nuestra época es pertinente que
hagamos un paréntesis para acercarnos a entender mejor las distinciones entre
“vida” y “mundo” por una parte, y entre “labor” y “trabajo” por la otra, y cuyo
trastoque abrirá espacio para un desplazamiento fundamental en la noción de
identidad.


\section{``Vida'' y ``Mundo''; ``Labor'' y ``Trabajo''}

\cite{ARENDT:1958} hace una distinción que es útil para entender algunos asuntos
que hoy se nos aparecen como incuestionables. Arendt refiere a la labor como
aquella actividad dirigida a atender las necesidades de la vida. Estas
actividades no finalizan en una obra. La labor produce y aquello que se produce
se consume. El producto de la siembra se consume. La labor del hogar se
desvanece. El producto de la industria se usa y se gasta.

El trabajo, de manera contraria, es la actividad que se corresponde con la
existencia humana como algo no-natural. Mientras el producto de la labor se
consume en el ciclo de la vida, la obra del trabajo permanece hacia la
eternidad. Mientras la labor se remite al ámbito hogareño, la obra del trabajo
procura trascender por siempre. “La condición humana de la labor es la vida en
sí misma... La condición humana del trabajo es la mundanidad”
(\cite{ARENDT:1959} p. 7. Mi traducción).

El dominio privado es claramente el ámbito de la vida y la labor. El hombre
libre no labora. El hombre libre obra mundo: trabaja. El hombre libre domina el
hogar y obra en el dominio público. La obra del hombre libre permanece. El
esclavo, el artesano o el campesino laboran y producen objetos necesarios para
la vida que se consumen y se gastan. Se labora desde el dominio privado, se
trabaja para el dominio público.

El espacio público por excelencia es el ágora. El ágora es la plaza en la que
tienen lugar los debates y los concursos públicos. Espacio en el que compite y
gana el mejor. A menos claro está que la fortuna dictamine otro desenlace, en el
ágora se revela el mejor argumento político, se distingue la mejor obra. En el
ágora se revela la obra que hace mundo permanente.

El mercado es un espacio -quizá intermedio- en el que se intercambian
públicamente productos de la labor. En el mercado se puja por el precio justo.
El precio justo es producto del debate público, pero el producto intercambiado
es de consumo perecedero. Del mismo modo lo es el proceso de intercambio el cual
se agota con su realización. En esto, el mercado se diferencia del concurso y el
debate público. El concurso, el debate, va revelando la mejora progresiva de las
prácticas que en sus obras van reificando el mundo compartido públicamente hacia
la eternidad. El dominio público manifiesta la realidad desde donde venimos y
hacia donde nos dirigimos en la construcción del mundo.

Pero como decíamos, en la Modernidad se trastoca fundamentalmente esta
concepción del mundo y, con ello, se produce un cambio fundamental de la
identidad.


\section{El trastoque de la Modernidad}


En la modernidad tiene lugar dos desplazamientos de importancia cardinal: un
cambio en la concepción fundamental del ser humano y una alienación del mundo.
Comenzaremos por este último. 

En la modernidad lo que se hace común, lo que tiene lugar propiamente en el
dominio público, es el cuidado por la propiedad. La propiedad deja de ser del
dominio privado. Lo que domina ahora en el dominio público es la vida. En las
épocas antiguas si un propietario escogiese aumentar su propiedad como un fin en
sí mismo en vez de hacer uso de ella como un medio para fortalecer su vida
política, sería como si voluntariamente sacrificara la libertad para hacerse
esclavo de las necesidades. 

Es en esta época moderna que aparece el término “sociedad” en el sentido que le
damos en nuestro tiempo. La palabra “sociedad” anteriormente refería a un grupo
de personas que se asociaban en función de un objetivo concreto. Pero en la
Modernidad el término “sociedad” refiere a una organización de propietarios
quienes, en vez de demandar acceso al dominio público gracias a su riqueza
generada en el dominio privado, acudían al domino público para demandar mayor
protección de la sociedad con miras a una mayor acumulación de riqueza. 

Un punto importante a hacer alusión es que en la modernidad ocurre también un
desplazamiento del sentido de “propiedad” en el que el término deja de ser algo
fijo y estar localizado en un lugar para pasar a tener su origen en el mismo ser
humano. Es aquí cuando aparece el concepto marxista que veía al laborador
proletario como un ser humano que de lo único que era dueño era de su propio
cuerpo el cual ponía a disposición para ser explotado en retribución por un
salario.

Se pierde así la diferencia entre los dominios público y privado. El mundo común
que era el mundo real y para el que obraba el hombre libre desaparece. La
producción industrial que antiguamente estaba confinada al ámbito hogareño, en
una revolución que logró alcanzar hasta los últimos confines del planeta se
convierte en el motor que reúne al pueblo en nación. Así, lo que llega a ser
común es la llamada riqueza común. Pero la riqueza común no aporta a la
construcción de un mundo común trascendente. La riqueza común está conformada
por medios de consumo que se gastan y no permanecen. No es extraño que hayamos
llegado en nuestros tiempos a llamar nuestro mundo, la “sociedad de consumo”.

Arendt hace una critica a Marx y propone que la principal alienación de la época
moderna no es la de la propiedad del producto del asalariado, sino que la
principal alienación moderna es la enajenación del mundo. Esa relación esencial
y recursiva entre un dominio privado oculto dirigido a satisfacer las
necesidades de la vida para, a partir de allí, revelarse hacia el dominio
público en la construcción de un mundo común se pierde. La política se enfoca a
los intereses de propietarios privados que lo que quieren es mayor riqueza con
miras a generar mayor riqueza. Esta hipertrofia del dominio privado no trae
consigo mayor privacidad, sino precisamente todo lo contrario, el sinsentido de
un espacio oculto que posibilite la revelación en el dominio público. Pierde
sentido la relación recursiva esencial entre “vida $\leftrightarrow$ mundo” ;
“labor $\leftrightarrow$ trabajo”.

Si la identidad de la antigüedad dependía del orden social, del oficio, de la
familia, ya en la Modernidad este orden se resquebraja. En su defecto empieza a
aparecer una identidad cambiante que como en un perchero se van colgando
diversos ropajes que dependen de la circunstancia y la coyuntura. Si en las
sociedades heroicas el personaje sabía de antemano qué hacer dependiendo de su
posición dentro del orden social, en nuestra actualidad la pregunta por el qué
hacer no puede obtener respuesta moral definitiva y resolutoria. 

\cite{MACINTYRE:1981} nos dice que este yo moderno “pareciese tener un cierto
carácter abstracto y fantasmagórico” (p. 33. Mi traducción). En este cambio
fundamental de la concepción del ser humano se revela con cardinal importancia
una característica clave de la identidad contemporánea. Desde los tiempos
antiguos y hasta el medioevo la identidad referenciaba a esa persona que ocupaba
un lugar fijo en la sociedad cumpliendo sus deberes. En nuestros tiempos
contemporáneos ocurre una especie de “privatización” de la identidad. La
identidad ya no depende del orden social sino que depende del papel ejercido
circunstancialmente. Por lo tanto, la identidad es cambiante dependiendo del
“traje que se vista en el momento”. Es por ello que la identidad en nuestros
tiempos se identifica más con un seudónimo que un nombre. Se usan seudónimos
para ropajes particular. La identidad puede ser un número, o un símbolo, o un
correo electrónico, o un seudónimo cualquiera, incluso un símbolo
impronunciable, no importa si funciona.

En nuestra época no entra en juego ni el oficio, ni el linaje, ni el lugar de
procedencia, ni nada de eso,  no como en las épocas antiguas en la que la
familia de los descendientes de la puebla de Bolibar eran los “Bolívar”, o en la
que los descendientes de la familia de carpinteros eran los “Carpintero” o
“Labrador”, “Coronel”, “Guerrero” según fuese el caso, o en la que los
descendientes de “Pedro” y “Gonzalo” eran los “Pérez” y los “González”. En
nuestro tiempo, sólo necesitamos un identificador que permita, en el momento,
poder distinguir un nodo particular de una red.


\section{La Identidad en la Sociedad Digital}

Nuestra época se caracteriza porque gran parte de la interacción entre los seres
humanos viene mediada por las Tecnologías de Información y Comunicación. Desde
el correo electrónico, las llamadas redes sociales, el televisor digital o el
teléfono inteligente hasta los juegos, noticias y cursos, incluso actividades de
vieja data como escuchar música o ejecutar un instrumento, leer un libro o hacer
un café o un bebedizo cada vez más vienen mediadas por redes electrónicas.
Podemos decir que en nuestra contemporaneidad vivimos inmersos en una sociedad
de corte digital con redes que determinan el modo y tipo de interacción entre
los seres humanos.


\cite{IDENTIDADDIGITAL:2014} presentan varias propuestas de definición de la
identidad en este contexto de la Sociedad Digital. Nos enfocaremos en tres de
ellas. Veamos la primera:

\begin{quote}
4. La identidad es un conjunto de atributos pertenecientes a un individuo que
permiten diferenciarlo del resto de individuos que forman parte de un conjunto
determinado. Por esta razón no existe una identidad única y universal, sino que
pueden existir varias para un mismo individuo, según el conjunto y contexto al
que se haga referencia. Incluso los valores de los atributos y los atributos
mismos pueden cambiar en el tiempo. 
\end{quote}

Vemos aquí aparecer el “yo” fantasmagórico del que nos hablaba MacIntyre. El
“yo” aparece según el conjunto o contexto de referencia. Ya no se trata de un
linaje o de un oficio fijo el cual marca una identidad basada en el deber desde
el nacimiento hasta la muerte. Se trata de conjuntos que van cambiando según el
contexto y que en ello determinan temporalmente y parcialmente la identidad.

Es por ello que hace falta incorporar el concepto de “identidad parcial”. Una
“identidad parcial” permite que un sujeto pueda ser identificado en el contexto
y el momento particular. Esta identificación no tiene porqué ser necesariamente
fija ni definitiva. Si un usuario está leyendo una página web con información
general y pública posiblemente la red solo necesite el identificador “ip” que
indica en que nodo de la red se encuentra. Este mismo usuario puede utilizar un
seudónimo particular para participar en una plataforma de juegos en red, varios
seudónimos para distintos servicios de correo electrónico y redes sociales
(laborales, familiares, hobbies), mientras que utiliza otros seudónimos para
actividades de orden religioso o político. Estos identificadores son distintos a
los que utiliza para servicios de infogobierno como el de “pago de impuesto”
(nacional, municipal o estatal), el de “identificación nacional”, de tránsito
terrestre, seguridad social. Otros seudónimos distintos podría utilizar para los
servicios de banca y comercio electrónico, videoconferencias, servicios
diversos, cursos en línea y un largo etcétera. 

Vemos así cómo en la Sociedad Digital la fluidez de la identidad es muy marcada.
La identidad se consume y se gasta, surge y desaparece fugazmente dependiendo de
la actividad y del papel que se esté jugando en algún momento. Algunas
identidades, muy pocas, se mantienen en el tiempo, pero éstas son la excepción.
La gran mayoría de las “identidades parciales” aparecen y desaparecen
rápidamente. 


Podemos entonces volver sobre las definiciones de “identidad digital” que nos
muestran \cite{IDENTIDADDIGITAL:2014} y ver otras dos de sus propuestas.

\begin{quote}
1. Es el conjunto de datos que describen y representan a un sujeto: persona,
grupo de personas o cosas de manera única. Puede contener información sobre
gustos, creencias, relaciones, tendencias, ideologías, y cualquier otro
descriptor vinculado al sujeto.
2. Es la suma de toda la información disponible en formato digital de un sujeto
(persona, grupo de personas, cosas).
\end{quote}

En la definición número 4 y que vimos anteriormente el énfasis parecía estar en
las “identidades parciales”, en las propuestas 1 y 2 el énfasis se encuentra en
la identidad como una totalidad que es resultado de la suma de todos los datos y
de toda la información. El “yo” aquí podría concebirse como la suma de las
“identidades parciales” surgidas en los distintos contextos y tiempos. La
Identidad es ese hilo conductor que traza una cierta continuidad entre las
distintas “identidades parciales” que conforman un mismo sujeto.

En todo lo que hemos dicho hay un presupuesto que es necesario terminar de
revelar para hacerlo explícito. La Identidad es necesaria porque convivimos con
otros. Si fuésemos unos seres que no necesitásemos de vivir con los otros, no
hiciese falta la Identidad. Ahora bien, no se trata exclusivamente de una
relación instrumental en la que necesitamos identificarnos porque nos
necesitamos mutuamente para sobrevivir. Se trata de que “nuestras identidades se
conforman, al menos parcialmente, en función de la manera en la que nos
presentamos ante los otros” (\cite{MATTHEWS:2008} Introducción, párrafo 4. Mi
traducción). 


Aquí la cosa empieza a ponerse peliaguda porque si nos ceñimos a las propuestas
de definición de “identidad” que presentan Araujo, Bravo y Sumoza entonces
cuando nos referimos a “identidad electrónica” podemos estar hablando
indiferentemente de personas, grupos de personas o cosas. Esto es de particular
importancia porque al recordar que nos estamos refiriendo a la sociedad digital
en la que toda la interrelación social está mediada por la tecnología y las
redes de datos, entonces cualquier comunicación entre personas tendrá lugar
siempre sobre la base de la tecnología digital. De modo tal que, de fondo, se
comunican máquinas. En muchos casos estas comunicaciones no tienen a un operario
humano, sino que son programas automáticos los que toman las decisiones con
supervisión humana esporádica.

Sin embargo, si nos quedamos exclusivamente con la comunicación entre máquinas,
la identidad quedaría reducida a la comunicación instantánea y la “negociación”
de velocidades en la transmisión de datos. Entre máquinas pierde sentido hablar
de contextos en los cuales la identidad cambia dependiendo del papel que se
ejerce. Es cuando incorporamos a las personas que se comunican en la identidad
digital que estos contextos se hacen complejos y pletóricos de significado.
Incluso, como bien dice \cite{MATTHEWS:2008}, la identidad incluye tanto la
comunicación con los otros como una cierta auto-reflexión.


\begin{quote}
El modo en que me veo a mí mismo depende mucho de la manera en que me veo a mí
mismo a través de la interpretación de los otros. Es decir, de la manera que
ellos me ven. De tal suerte que al afectar las tecnologías de información el
modo en que los otros me ven, especialmente en virtud de las maneras en que se
alteran los distintos modos de comunicación social, se afectará la manera en que
me veo a mí mismo” (Introducción. Párrafo. 7. Mi traducción).
\end{quote}

Nótese que cuando un usuario se encuentra en línea pero no se encuentra
navegando en la web y no necesita identificarse con algún seudónimo particular
es porque va a mantener poca o ninguna interacción con otros usuarios. Sin
embargo, si un usuario necesita interactuar ameritará de la utilización de algún
seudónimo. ¿Por qué? Porque es en la interacción con otros usuarios que
necesitamos identificarnos para distinguirnos de los demás. Y para que la
interacción logre mantenerse en el tiempo y permitir espacios de intercambio,
por ejemplo comercial, deberá posibilitarse la identificación. 

El caso del “intercambio comercial” revela la necesidad de poder “contar con” el
usuario, tanto en el caso del comprador como en el de vendedor. Los modos de
pago sean estos a través de tarjetas de crédito o débito, depósitos o
transferencias de dinero, o tarjetas prepago permiten al vendedor asegurar el
pago por la mercancía. Por su parte, el comprador puede revisar la “reputación”
que ha venido logrando el vendedor a través de las plataformas de comercio
electrónico y así poder esperar (“contar con”) una transacción exitosa.

Mientras la transacción comercial transcurre a satisfacción de las partes no hay
problema. Pero ¿qué ocurre cuando la transacción no es exitosa para ambas
partes? ¿qué ocurre cuando una persona no honra sus deudas?. ¿Cómo se pueden
hacer cumplir las leyes y los acuerdos comerciales en la sociedad digital?

Aquí aparece la necesidad de poder relacionar, sin lugar a dudas, la identidad
digital con la persona de carne y hueso que opera con el seudónimo. Debe
posibilitarse esto de tal suerte que no pueda haber repudio de la transacción (a
menos claro que se encuentre en presencia de algún tipo de fraude electrónico).
Esto mismo aplica para situaciones criminales como acoso, prostitución infantil,
tráfico, contrabando, entre tantas otras en las que es necesario poder
relacionar el o los seudónimos digitales con la persona de carne y hueso que los
opera. Nótese que, hasta lo que hemos visto aquí de no haber situación criminal,
esta necesidad de relacionar seudónimos y operario físico es prácticamente
inútil.

\cite{ETZIONI:1999} propone el uso de identificadores biométricos para reducir
los costos en el seguimiento y persecución de fugitivos criminales, ofensores
sexuales y abusadores de infantes, evasores de impuestos, compradores ilegales
de armas, estafadores, inmigrantes ilegales, y hasta padres que se niegan a dar
la mesada para la manutención de sus hijos. Sin embargo, \cite{NAIM:2006}
comenta que en el año 2004 un club nocturno en Barcelona comenzó la utilización
de identificadores tipo Dispositivos de Identificación por Radiofrecuencia
(DIRF) implantados en el cuerpo de sus mejores clientes quienes podían ir al
local y consumir sin necesidad de llevar ningún tipo de forma de pago. Por
supuesto que cada consumo se les cobraba posteriormente solo que con el DIRF se
facilitaba la transacción. Propuestas de implantación corporal de dispositivos
tipo DIRF han sido realizadas con el objetivo de facilitar las transacciones
comerciales, control de presidiarios, personas con enfermedades mentales,
infantes, etcétera.

Es importante ahora que indaguemos sobre dos puntos que hemos venido tocando. La
identidad es condicionada por la relación con los otros. Pero para que ella sea
duradera, para que pueda mantenerse en el tiempo y con ella construyamos un
mundo que llamemos apropiadamente humano, se nos hace necesaria el cultivo de la
“confianza” y la “identidad”. Revisaremos este punto en la próxima sección.




\section{La Identidad Digital y la diferencia entre poder ``contar con'' y la
``confianza''}

\cite{PETTIT:2008} trae a la palestra la discusión en torno a las relaciones de
confianza. La Internet es una herramienta que potencia, y mucho, el poder
“contar con” otras personas. A través de la Internet podemos contar con otros
para el desarrollo de transacciones diversas de comercio electrónico. Desde la
Internet podemos “contar con” un servicio de correos que nos permite enviar
información alrededor del mundo en cuestión de segundos. A través de la Internet
podemos contar con otros que compartan diversos tipos de información y, podemos
nosotros también, compartir información. El costo incluso de los “free raiders”
(aquellos que pueden beneficiarse de los bienes compartidos por otros sin
brindar ellos nada a cambio) puede ser incluso mínimo, de haberlo. De modo tal
que pareciese que con la Internet se potencia la posibilidad de poder contar con
otros en la sociedad.

Sin embargo \cite{PETTIT:2008} es más cauto cuando pasamos de un poder “contar
con” otros a establecer relaciones de “confianza”. Podemos contar con otros en
la sociedad, de una manera bastante similar a como podemos contar con la red y
sus servidores. Están allí, como sin estarlo, disponibles para nuestro uso. Tan
disponibles están que ni nos damos cuenta. Pero si hablamos de una relación de
confianza es otra cosa. La relación de confianza va más allá de poder “contar
con” para establecerse sobre la base de ser de confianza. La confianza implica
relaciones que se van conformando en el tiempo.

Según \cite{PETTIT:2008} la gente no sólo busca bienes que pueda intercambiar.
La gente valora y mucho bienes que “dependen de la actitud”. Algunos de estos
bienes son “ser amado”, “ser agradable”, “ser apreciado y reconocido”, “ser
respetado”, “ser admirado”, y así sucesivamente. La “estima” es un bien de
importancia en el establecimiento de relaciones de confianza. Se puede contar
con otra persona sin necesidad de estimarla, pero no se puede confiar en otra
persona si no se le tiene buena estima. 

\cite{PETTIT:2008} ve tres problemas con el establecimiento de relaciones de
confianza en la Internet. El primero lo llama la “evidencia del rostro” y es que
una relación de confianza se establece a partir de gestos, palabras, compostura
y la expresión. En la relación mediada por Internet se pierde muchos de estos
componentes básicos para la generación de confianza. Se encuentra también la
“evidencia del marco”. Con esta expresión se refiere a cómo la persona se
relaciona con otras personas y con quién se relaciona. La tercera es la
“evidencia histórica” y refiere al devenir de la relación conjunta y de su
comportamiento tanto conmigo como con otros y otras. Para Pettit la relación
mediada por Internet empobrece las evidencias de rostro, marco e histórica y por
eso, si bien facilita el poder “contar con” alguien, dificulta el
establecimiento de relaciones propiamente de confianza.

Sin embargo, es importante manifestar al menos cuatro asuntos que se contraponen
a la conclusión de Pettit. En primer lugar, posiblemente el autor se refería
principalmente a interacciones sociales en la sociedad digital basadas en texto
(tipo chat y correo electrónico). En el ínterin se han desarrollado nuevas
tecnologías como las redes sociales las cuales pudiesen propiciar la revelación
de evidencias de “cuadro”. Asimismo, el creciente uso de videoconferencias
personales (también conocidas como “videollamadas”) que han venido
revolucionando el uso de las salas de “chat” posibilitan marcadamente las
evidencias de “rostro” en la Internet, así como algo tan inocente como el
creciente uso de emoticones. Si además de lo anterior vemos que cada vez más las
relaciones sociales están entrelazadas con herramientas de la Sociedad Digital
es obvio afirmar que de manera cada vez más creciente se irán afianzando las
evidencias de carácter “histórico” en las interacciones entre las personas.

En segundo lugar, es también importante resaltar que muchas de las interacciones
que se realizan a través de herramientas del ciberespacio, por ejemplo las redes
sociales, entremezclan las relaciones virtuales y no virtuales. Posiblemente en
la mayoría de los casos, al menos hasta el momento, no se trata de relaciones
excluyentes (virtual o no) sino que la misma gente que interactúa en el
ciberespacio luego se encuentra (o se ha encontrado) en la escuela, la
universidad, el trabajo, la comunidad, la organización social, etc. Incluso en
muchas ocasiones se propician el encuentro no virtual de personas que se han
conocido vía virtual y, en muchas oportunidades, estas relaciones han venido
mediadas por personas que han establecido lazos de confianza en la interacción
cotidiana no necesariamente virtual. 

En tercer lugar, debemos traer aquí nuevamente el asunto de “la estima”. El uso
de las “redes sociales” y otras herramientas de la Internet no eliminan los
bienes que “dependen de la actitud” sino que, por el contrario, los potencian.
Ahora bien, para poder cultivar la estima es necesaria la interacción en el
tiempo, la evidencia histórica, así como las evidencias de marco y también,
cuando es posible, las de “rostro”. De aquí que, si un usuario cada vez que
entra a interactuar en la red cambia su seudónimo no podrá cultivar el ser
estimado por los demás. Para cultivar estima (“reputación”) es necesario
revelarse en evidencias históricas en las que se muestren el “rostro” en el
“cuadro”. 

Nótese que si se llegase al momento en el que el uso de herramientas
tecnológicas como los “certificados de seguridad” o “firma electrónica” fueran
de uso masivo y asegurasen la transacción digital con la persona de carne y
hueso que opera el usuario, entonces podría potenciarse aún más el “contar con”
esas evidencias que posibilitan la confianza. De modo tal que, podríamos
concluir -de modo contrario a \cite{PETIT:2008}- que las herramientas de
tele-presencia no sólo potencian el poder “contar con” sino también la
posibilidad de la “confianza”.

Vemos aquí una marcada discontinuidad entre la “identidad” como se nos aparece
hoy día y como ella aparecía en épocas antiguas. La identidad antigua refería al
linaje, al oficio y de allí se desprendía el deber y el quehacer práctico moral
de toda la existencia. La identidad provenía del orden social al cual cada
persona se debía hasta su muerte. Pero tampoco podemos confundir la identidad de
nuestra época con los identificadores propios del estado moderno. El estado
moderno procura identificar a un ciudadano dentro de la comunidad nacional. Para
ello comúnmente le asigna un número de identificación al cual en Venezuela
denominamos “cédula de identidad” (en otros países es el  número de “seguridad
social” o el del pasaporte). Pero esta identificación es una entre otras,
correspondiente a una de las comunidades de las que formamos parte, la nacional.
No hay ninguna razón para creer que esta es la única o que es la identidad de
verdad. 

La identidad moderna aparece así fundamentalmente fragmentada, aparece incluso
como un asunto de escogencia. El individuo escoge su papel. En la mayoría de los
casos el individuo puede escoger incluso su seudónimo dentro de un grupo. En el
grupo, puede entrar y salir cuando quiere. Si necesita mantener una identidad en
el tiempo con cierta continuidad es por un asunto de acrecentar estima.

Cabe preguntarse entonces que si la identidad antigua referenciaba ese espacio
privado, familiar, de la propiedad, a partir del cual era posible provenir para
participar libremente en el espacio público de la ciudad, si se ha perdido la
identidad antigua que precisamente indicaba el espacio privado de nuestro linaje
y nuestro oficio, ¿qué ha pasado con los dominios privado y público en esta
época de identidades fugaces y consumibles? ¿Qué ocurre con lo público y lo
privado en esta época de privatización de la identidad? Abordaremos este asunto
en la próxima sección.



\section{La resignificación de los dominios público y privado}

Ya habíamos adelantado anteriormente que en la Modernidad las nociones de
dominio “público” y “privado” cambiaban radicalmente al punto de desaparecer al
menos en su noción antigua. Tanto \cite{ETZIONI:1999} como \cite{SANDEL:1989}
hacen un recuento que nos ayuda a revelar el cambio de fondo que tiene lugar con
la noción de “privacidad”. Si bien ambos se enfocan en el caso de la legislación
estadounidense, creemos que su trabajo ayuda a mostrar un cambio ocurrido en la
visión de buena parte del mundo occidental.

\cite{ETZIONI:1999} nos dice que antes de 1890 la noción de privacidad en Los
Estados Unidos de América era bastante vaga y estaba muy relacionada con la
propiedad privada. “Por ejemplo, [dice Etzioni], se consideraba que debe ser
legalmente reparable el daño a la reputación que pudiese haberse hecho a una
persona mediante el revelamiento de detalles que le son privados, porque se
pensaba que se había hecho un daño a algo que uno poseía (p.e. la reputación de
uno) más que por haber sido una invasión a la privacidad” (p. 189, Mi
traducción). 

En consonancia con la visión de los antiguos, para los estadounidenses la
\textit{propiedad privada} aparecía con un halo semisagrado. Cosa que resuena
con la sacralidad del dominio privado de la que nos hablaba Arendt a principios
de este opúsculo. Sin embargo, ya a finales del decimonónico empieza a
concebirse que el derecho a la privacidad era algo conceptualmente distinto a la
propiedad privada. Particularmente empieza a aparecer el derecho que tiene toda
persona de poder estar solo(a) en su casa. Pero aún más, no se trata sólo del
derecho a la soledad en su casa, sino que, cosa curiosa, este derecho es visto
como principio de autonomía y libertad. Nótese el marcado contraste con la
noción antigua de libertad. La libertad ya no aparece como vinculada a la
deliberación política en el espacio público sino como algo ligado a la soledad
en el dominio privado de la casa.



Pero entre los años sesenta y setenta del siglo XX termina por ocurrir un
profundo desplazamiento en la noción de privacidad. En los años sesenta tienen
lugar dos famosos casos en la Corte Suprema de los EE.UU. relacionadas con la
prohibición de venta de anticonceptivos. Los anticonceptivos estaban prohibidos,
el problema (decían algunos juristas) es que para hacer cumplir esta prohibición
debería llegar el momento en que los oficiales y funcionarios entrasen a las
habitaciones maritales para inspeccionar si se está utilizando o no
anticonceptivos y esto sería una invasión de la privacidad. El importante giro
que tiene lugar en esta discusión es que se deja de discutir sobre la moralidad
del acto sexual como tal y se lleva la discusión al ámbito del derecho a la
privacidad marital\footnote{A los casos que nos estamos aquí refiriendo son: Poe
vs. Ullman, 367 U.S. 497 y Griswold vs. Connecticut, 381 U.S. 479.}. 

Un segundo giro llega en los años setenta. Se confronta nuevamente la
prohibición de venta de anticonceptivos pero ahora se confronta la prohibición
de venta a personas no casadas. La eliminación de esta prohibición se logra y
con base al derecho de la privacidad. Pero ya no se trata de la alusión a la
privacidad de la casa o de la habitación marital. Ahora se alude que los
anticonceptivos pueden ser adquiridos por cualquier persona independientemente
de su estado civil como parte de su privacidad. La privacidad pasa a entenderse
como un derecho del individuo como individuo\footnote{En este momento se hace
referencia a Eisenstadt vs. Baird, 405 U.S. 438}. Dice \cite{SANDEL:1989}:

\begin{quote}
“Distinto a concebir la privacidad como la libertad de no estar bajo vigilancia
o de tener que divulgar asuntos íntimos, la Corte descubrió el derecho a la
privacidad en términos de estar protegido para participar libremente en ciertas
actividades sin restricción gubernamental alguna” (Pp. 527 y 528. Mi
traducción). 
\end{quote}


\cite{ETZIONI:1999} dice al respecto: 

\begin{quote}
“[Con esta nueva concepción de la privacidad] una persona portaba este
\textbf{derecho} a cualquier parte; derecho que era ahora una libertad que no
podría confinarse nuevamente a la habitación o a la casa” (p. 193. Énfasis y
traducción mía).
\end{quote}

Es así como es que es posible que lleguemos a concebir como sinónimos a la
privacidad, la autonomía y la libertad. La privacidad ahora alude al derecho a
que un individuo pueda escoger libremente según sus preferencias los bienes y la
vida buena que desee. El dominio público se transforma en un espacio común para
el sostenimiento del derecho a la privacidad de los individuos.

Pero ya en este momento la privacidad ha perdido ese halo de sacralidad que
tenía en la antigüedad. Ya el dominio privado no es la oscuridad que permite el
revelamiento del hombre libre y, por el contrario, se transforma en el espacio
propio de la libertad de escogencia. Con este desplazamiento se entiende que la
“privacidad” pierda ese halo sagrado y oscuro de la antigüedad. Es cierto que se
mantiene uno que otro espacio de intimidad, en los que todavía resuenan la
privacidad y relacionados con las necesidades de la vida\footnote{Arendt llama
la atención de ese espacio privado del baño tan relacionado aún con la
privacidad como un último reducto en el que se mantiene algo de la visión
antigua de la “privacidad”.}, pero esos espacios son cada vez los menos. De
hecho, pareciese que esos antiguos espacios de la “privacidad” se han convertido
en una mina de explotación de recursos para promover y dinamizar la “sociedad de
consumo”.





\section{La Identidad Preciosa}

En una época en que los entes aparecen como seres a disposición para ser
consumidos, la identidad se revela como un metal precioso que puede descubrirse
a partir de un proceso de minería. En efecto, podríamos aventurar que en nuestra
contemporaneidad los datos personales son a la Sociedad Digital lo que los
metales preciosos eran al Renacimiento en los inicios del capitalismo. 

De acuerdo con los datos que nos presenta \cite{ETZIONI:1999} ya en los mediados
de la década de los noventa tres compañías contaban con archivos de información
de más del 90\% de los ciudadanos estadounidenses. Su objetivo era el de hacer
diversos perfilamientos con miras a dirigir las operaciones de mercadeo hacia
clientes más específicos. \cite{OHARROW:1998} muestra un ejemplo de cómo
funciona el asunto. Una señora de 50 años compra un antidepresivo por
prescripción en una franquicia de una conocida red de farmacias, los datos de su
compra son transmitidos a una empresa que maneja datos. En el ejemplo que narra
O'harrow la empresa se llama PCS Health Systems y lo que hace es reunir
información sobre miles o millones de personas sobre los medicamentos que
adquieren regularmente. Con esta información el sistema inscribe directamente a
la paciente en un programa sicológico anti-depresión y que le enviará material
educativo para manejar esta enfermedad. Además, el sistema permite también
sugerir otros medicamentos, más económicos, que tengan los mismos componentes
farmacéuticos para la atención de la enfermedad. El objetivo de este programa es
reducir los costos en compra de medicinas para con ello reducir la tasa de
siniestralidad del seguro colectivo de la empresa donde trabaja la señora y con
ello reducir el costo de la póliza de seguros laboral. Según decían los
representantes de la industria, expresa O'harrow, las empresas ahorraron
millardos de dólares gracias a este sistema.


Pues resulta que la paciente arriba mencionada, y que estaba tomando
antidepresivos, estaba pasando por la menopausia. No estaba deprimida como
resultado de una enfermedad sicológica. Así que, por una parte, ni el programa
antidepresión, ni el material educativo que le enviaría la empresa le servirían
para atender su problema de salud. Pero lo que más le molestaba a la paciente
arriba mencionada era que este manejo de datos había sido una invasión a su
privacidad puesto que los registros médicos son privados por derecho. La
paciente se preguntaba si podía ocurrir que una promoción laboral no la
obtuviese debido a su supuesta “enfermedad mental”...

Ya para mediados de la década del 2000 estaban disponibles para quien quisiese y
pudiese pagarlos los datos crediticios sobre todos los habitantes de varios de
los países del mundo. Aún más, ya en 2002 se había hecho público un proyecto
cuyo objetivo era guardar información personal sobre todos los habitantes del
planeta en la supuesta cacería de terroristas \cite{MARKOFF:2002}. Decía el
líder del proyecto, el Almirante Poindexter de la armada estadounidense, que el
gobierno necesitaba “romper las paredes que separaban los distintos
compartimentos de las bases de datos comerciales y gubernamentales, para así
permitir a los equipos de las agencias de inteligencia la caza de patrones de
actividad ocultos a través del uso de poderosas computadoras”
(\cite{MARKOFF:2002}. Mi traducción). El sistema se basaría en un conjunto de
técnicas conocidas como “minería de datos” utilizadas en mercadeo para buscar
posibles clientes y que ahora serían utilizadas también por los equipos de
inteligencia para indagar en los patrones de comportamiento de los habitantes de
todo el planeta, incluyendo por supuesto los mismos habitantes de los EE.UU. con
cuyos impuestos se pagan los salarios del personal de las agencias.


Una década más tarde pudimos conocer de la magnitud del sistema desarrollado,
gracias a las filtraciones que realizó uno de sus agentes, el Sr. Edward
Snowden. En resumen, el sistema busca recolectar los datos que cruzan la red de
telefonía y la Internet. En el caso de la red de telefonía es conocido que la
empresa Verizon, que es una de las compañías que más presta servicios de
telefonía en EE.UU., pasa los metadatos de todas las llamadas de sus clientes
diariamente a la Agencia de Seguridad Nacional (NSA, por sus siglas en inglés).
Los metadatos que se entregan son de información general de cada llamada: número
de origen y número de terminación, duración de la llamada, centrales y troncales
de la red, número de suscriptor internacional, ruta de la comunicación, entre
otras (ver \cite{GREENWALD:2013}). El conocimiento de los metadatos de un
usuario particular brinda mucha información sobre su persona. Se puede conocer
su red de
amistades, familiares más cercanos, intereses y hobbies, enfermedades,
tendencias sexuales, activismo político, lugares que frecuenta en qué horario,
etc. No es necesario conocer el detalle de las comunicaciones para realizar el
perfil del usuario y con ello tener un acercamiento bastante cercano al modo de
ser de la persona de carne y hueso. 


Dice \cite{GREENWALD:2014} que “los metadatos son matemáticos: limpios, precisos
que pueden ser fácilmente analizados” (p. 134. Mi traducción). El procesamiento
de tantos millones de datos amerita de sistemas de procesamiento automatizados.
Por ello, los sistemas realizan automáticamente las conexiones y realizan las
inferencias que puedan realizarse. Por ejemplo, si una persona ha llamado a su
psiquiatra tres veces entre las 9:00pm y 11:30pm se puede inferir con alta
probabilidad una crisis, sin necesidad de conocer el detalle de la llamada. Sin
necesidad incluso de conocer el idioma y los detalles locales de los dialectos.

El sistema no se queda allí. Snowden nos cuenta del programa PRISM mediante el
cual la NSA recolecta las comunicaciones de las principales compañías de
Internet en el planeta. Según los documentos filtrados, la NSA tiene
asociaciones estratégicas con Microsoft (Hotmail, Outlook, Skydrive, Skype,
Bing, etc.), Google (Gmail, el motor de búsqueda de igual nombre, Youtube,
Drive, Docs, etc.), Yahoo, Facebook, Apple, Intel, Oracle, HP, Cisco, Motorola,
IBM, AT\&T, entre otras. A través del programa PRISM, la NSA puede tener acceso
a los correos electrónicos, chats (tanto de texto, como voz y vídeo),
fotografías, vídeos, datos guardados en servicios de almacenamiento en línea,
transferencia de archivos, telefonía vía IP, videoconferencias, logins, redes
sociales en línea, etc. 

Como vemos el asunto aquí va mucho más allá de los metadatos. Según narra
\cite{GELLMANSOLTANI:2013} a partir de los documentos filtrados por Snowden, la
NSA en conjunto con la agencia británica de inteligencia conocida como GCHQ ha
logrado copiar flujos enteros de información a través de la intersección de los
cables de fibra óptica en la comunicación entre distintos centros de datos de
Yahoo y Google ubicados tanto en los EE.UU. como en otras partes del mundo.

Si bien los voceros de las distintas compañías involucradas negaron su
participación en los procesos de recolección de datos, sus declaraciones “fueron
parafraseadas de modos evasivos y legalistas, ofuscando la mayoría de las veces
más que clarificando. Por ejemplo, Facebook expuso no proveer un 'acceso
directo' mientras que Google negó haber creado una 'puerta trasera' para la NSA”
(\cite{GREENWALD:2014} p. 109. Mi traducción). La respuesta pública de las
empresas ante el supuesto espionaje gubernamental fue la de cifrar sus redes
privadas para de esta manera evitar que los flujos de datos, aunque fuesen
interceptados, pudiese ser interpretados.

Sin embargo, ello no parece ser mayor impedimento. \cite{GREENWALD:2014} nos
comenta que Microsoft en un momento promocionó ante el público aumentar los
niveles de cifrado de su sistema de correo y chat “Outlook”. Sin embargo,
Microsoft y la NSA se reunieron y acordaron métodos para eludir las protecciones
de cifrado de “Outlook” para la NSA. Por otro lado, \cite{GELLMANSOLTANI:2013}
dicen haber visto una diapositiva -de las filtradas por Snowden- en la que un
funcionario de la NSA aseguraba que habían burlado el sistema de cifrado de
Google logrando tener acceso -a través de la red pública- al “lugar” preciso en
el que se cifra y descifra en la nube de la empresa. 

Otra mina de datos importantes son las redes sociales en línea. A través de las
redes sociales es posible detectar información como detalles personales
(direcciones, teléfonos, correos), patrones del día a día, conexiones y redes,
información sobre localización y viajes, vídeos, fotografías, etcétera (ver
\cite{GREENWALD:2014}). Otras redes sociales en línea como MySpace y Twitter
también aparecen como fuentes de información y de señales de inteligencia y que
son monitorizadas a través del programa PRISM. No importa que usted maneje las
opciones de privacidad de la red, si usted sube la información, la NSA la tiene.

Otros muchos elementos son también recolectados. Un dato importante es el de las
direcciones IP que visita un usuario mientras navega, lo cual dice cuáles
páginas web visita y suele visitar. Si bien, algunos usuarios suelen utilizar
sistemas de anonimato que buscan ocultar su identidad ya la NSA ha infiltrado el
sistema de anonimato más conocido, el llamado TOR (The Onion Router). También se
almacenan los mensajes SMS y los del sistema de mensajería instantánea PIN de
BlackBerry. Hace poco Facebook compró Whatsapp así que la conclusión lógica es
que ya están siendo almacenados sino es que ya lo estaban siendo antes.

También existen referencias a infiltración de sistemas operativos y de
aplicaciones particulares. Se interceptan también las compras de servidores y
routers los cuales son manipulados y modificados incorporándoles hardware que
facilita la recolección de información de las redes internas incluso en el caso
de que ellas no estén necesariamente conectadas a la Internet
\cite{GREENWALD:2014}...


¿Para qué recolectar todos los datos? ¿Para la consabida lucha contra el
terrorismo?. Sí, seguramente habrá algo de eso. Pero también es cierto que se
recolecta información de otros gobiernos amigos y de una multitud de fuentes de
las que no se puede sospechar de terrorismo. ¿Será entonces que es para obtener
ventajas diplomáticas? Sí, también por eso. Los documentos de Snowden muestran
cómo mucha de la información colectada está relacionada con reuniones
diplomáticas entre representantes de América, Europa y África. La información
colectada permite conocer estrategias de negociación, de diplomacia y otros
detalles que le facilitan la preparación adecuada para lograr sus objetivos
preestablecidos.

¿Será también que todos estos datos sirven para obtener ventajas económicas? Sí,
también. Llama la atención que entre los Departamentos del Gobierno de Los
EE.UU. que aparecen como “clientes” de la NSA aparecen los Departamentos del
Comercio, del Tesoro, Agricultura y Energía, cuyo principal énfasis es,
posiblemente, económico. Como bien dice \cite{GREENWALD:2014}:


\begin{quote}
“Los documentos no dejan lugar a dudas de que la NSA estaba involucrada
igualmente en espionaje económico, espionaje diplomático y vigilancia dirigida a
poblaciones enteras de las que no se tenía sospecha alguna” (p. 94. Mi
traducción).
\end{quote}

Y es que también es cierto que la información de la identidad ha llegado a ser
apreciada como un bien en sí misma que no necesita ser medio para lograr otra
cosa. Es por eso que el eslogan de la NSA para estos días (y que aparece por
doquier en los documentos filtrados por Snowden) reza ``¡Coléctenlo todo!''. No
se trata de almacenar una que otra información que parezca importante como medio
para alcanzar algún fin militar, policial, diplomático o económico. No, toda
información es valiosa; el perfilamiento de todos los habitantes del planeta es
bueno; almacenar todo el tesoro de la información que circula en las redes es
precioso. 

Toda esta información almacenada, lista para ser procesada y consultada al clic
de un ratón de PC:

\begin{quote}
“Sentado en mi escritorio, podía espiar las comunicaciones de cualquiera, desde
usted o su contador hasta un juez federal o incluso el presidente, con solo
conocer su correo personal” (Edward Snowden citado por \cite{GREENWALD:2014}, p.
157. Mi traducción). 
\end{quote}



\section{Identidad Digital a Tiempo de Revolución Bolivariana}

Desde nuestra particularidad venezolana (y también suramericana) la identidad
digital y la acumulación de almacenes de información con los datos de todas
nuestras transacciones digitales es un serio problema. Este problema lo
abordaremos en dos niveles: el primero (más superficial), el político
estratégico, el segundo (más profundo), el político filosófico. Empecemos por el
primero.

La población venezolana se estima para estos momentos en 30.206.307 habitantes
(datos del INE) con 30.325.373 líneas de teléfonos móviles activas. Esto
significa sino que muchos de los usuarios de telefonía tienen más de una línea
activa. A nivel de telefonía fija, 93\% de los hogares venezolanos tienen este
tipo de servicio. Según los datos de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones
de Venezuela (CONATEL) viene aumentando sostenidamente el uso de voz por
telefonía móvil alcanzando para el segundo trimestre de 2014 los 11.991 millones
de minutos con 28.662 millones de mensajes de texto SMS enviados. Al mismo
tiempo, el tráfico de voz originado por telefonía fija ha venido disminuyendo.
Hasta donde sabemos, las empresas que prestan el servicio telefónico en
Venezuela no están entregando los metadatos a la NSA, pero la verdad es que los
organismos de inteligencia tanto de EE.UU. como de sus aliados (Israel, Canadá,
Reino Unido, Nueva Zelanda y Australia) no necesitan de la entrega voluntaria de
los datos por parte de las empresas para colectarlos. Lo que sí sabemos es que
si se quiere perfilar a todos los venezolanos, un bueno modo de hacerlo sería
con los metadatos de los sistemas de telefonía dada su alta penetración en
nuestra población.

En el caso del uso de la Internet los datos son más que interesantes. Según los
datos de CONATEL, para el segundo trimestre de 2014 el número de usuarios de
Internet ha llegado a la cifra de 13.300.000 usuarios con una penetración de
44\% de usuarios frecuentes y estables. En este momento 32\% de los hogares
tienen acceso a internet desde su casa. Y todos estos hogares y usuarios están
utilizando frecuentemente correos electrónicos de Microsoft (Hotmail o Outllook)
y de Google (Gmail). Están también haciendo búsquedas en la red a través de los
motores de Google, Microsoft (Bing) y Yahoo. Están voluntariamente entrando e
interactuando en redes sociales en línea como Facebook y Twitter dejando datos
personales y subiendo fotos y vídeos etiquetados. Están haciendo uso de
servicios como Skype y de almacenamiento masivo en la nube (a través de Drive,
Dropbox u otros). En la mayoría de los casos se está utilizando el sistema de
operación Windows de Microsoft y viene creciendo con fuerza el uso del Android
de Google. También sabemos que buena parte de la infraestructura de red utiliza
servidores de tecnología Intel con enrutadores Cisco y que buena parte de los
Computadores Personales que tenemos en Venezuela (incluso los ensamblados por
nosotros mismos) tienen al frente una calcomanía que dice “Intel Inside” (por
cierto, más llamativa que la marca misma del computador). También sabemos que
actualmente está en crecimiento el uso del servicio de “mensajería instantánea”
a través del uso del PIN de Blackberry y del WhatsApp de Facebook y que hacen
uso de toda esta infraestructura de datos arriba mencionada.

Incluso si quisiéramos no hacer uso de ninguno de los servicios mencionados,
administrados por las transnacionales de la era digital, y quisiéramos utilizar
un correo nacional (como Cantv.net) para acceder a servicios nacionales de
infogobierno esta comunicación probablemente pasé primero por Miami, Atlanta y
Washington antes de llegar al servidor de la institución nacional ubicada en
Caracas. Y sí hace uso de Cantv.net es bueno que sepa que, al menos hasta el
momento que estamos aquí escribiendo, su comunicación viaja de manera no
cifrada, incluyendo tanto su cuenta de usuario como su contraseña.

Las filtraciones del Sr. Snowden nos dan algunas luces de la importancia
estratégica de Venezuela dentro de la visión esa del “¡Coléctenlo Todo!” de la
NSA y sus aliados. A través del programa PRISM se ha colado que se espía a
Venezuela principalmente en los temas relacionados con “petróleo” y “procura
militar” (ver \cite{GREENWALD:2014} p. 137). Se ha filtrado también que
constantemente se están realizando imágenes completas de los discos duros de los
computadores ubicados en las embajadas de Venezuela en Washington y Nueva York
(ídem, p. 145). Y también logró filtrarse un oficio en el que, en el marco de la
5ta Cumbre de Las Américas, el Secretario Asistente de Estado Thoman Shannon
agradecía al general Keith Alexander de la NSA por los más de:

\begin{quote}
“100 reportes recibidos de parte de la NSA que nos dieron una visión profunda en
los planes e intenciones de otros participantes de la Cumbre y aseguró que
nuestros diplomáticos estuviesen bien preparados para aconsejar al Presidente
Obama y a la Secretaria Clinton sobre cómo lidiar con asuntos conflictivos, como
el de Cuba, y la interacción con contrapartes difíciles, tal y como lo es el
Presidente Venezolano Chávez.” (citado por \cite{GREENWALD:2014} p. 138. Mi
traducción).
\end{quote}

Uno de los documentos filtrados y publicado por el periódico New York Times
muestra además que para enero de 2007 Venezuela contaba con un lugar
privilegiado dentro de los objetivos de vigilancia de la NSA en conjunto con
China, Corea del Norte, Irak, Irán y Rusia. El objetivo era el de prevenir que
Venezuela lograse su liderazgo regional y que pudiese impactar negativamente
sobre los intereses estadounidenses en la región. Para ello, la NSA se
comprometía a proveer de una perspectiva holística con señales de inteligencia
permanentes sobre las tendencias y los desarrollos regionales. Para muestra,
este extracto del documento con algunas de las tareas sobre Venezuela:

\begin{quote}
“Evaluar las tendencias de la política internacional de Venezuela y las
intenciones de liderazgo que impacten los intereses de los EE.UU. Evaluar el
progreso de Chávez en sus iniciativas por alcanzar objetivos de poder regional
en las arenas política, económica, energética e ideológica.”
(\cite{NEWYORKTIMES:2013} Mi traducción).
\end{quote}

Si bien Venezuela tiene un lugar privilegiado en las prioridades de espionaje no
se encuentra allí sola. Brasil es también uno de los países que más llama la
atención de los esfuerzos de inteligencia. Uno de los documentos filtrados
muestra que en uno programas de la NSA, el \textit{Boundless Informant}, en un
período de un mes se colectaron 2,3 millardos de de metadatos del Brasil y 13,5
millardos de la India \cite{GREENWALD:2014}. Asimismo se muestra que la empresa
petrolera Petrobras y el ministerio de Energía y Minas de Brasil se encuentran
como objetivos privilegiados de vigilancia y que también existen objetivos
prioritarios tanto en México como en Argentina. Por último, llama la atención el
énfasis en ganar mayor entendimiento de los métodos de comunicación y de
selección de asociados de la actual presidenta de Brasil Dilma Rousseff y
también del actual presidente de México Enrique Peña Nieto. Uno de los
documentos de la NSA en el que se atiende este asunto se intitula “Identificando
los desafíos: tendencias geopolíticas para el 2014 – 2019” y el subtítulo de la
sección en la que se listan a México y Brasil reza “¿Amigos, Enemigos o
Problemas?” (\cite{GREENWALD:2014} p. 141. Mi traducción). Aparecen también
interceptadas las embajadas de Brasil en Washington y Nueva York, la agregaduría
de negocios de la embajada colombiana en Nueva York y también la embajada
mexicana en la misma ciudad (\cite{GREENWALD:2014}. Pp. 144,145).


No es sólo que colecten todos nuestros datos, es que además nuestra región está
entre las prioridades de investigación y espionaje.

Obviamente se ha trastocado por completo ese respeto y/o sacralidad del dominio
privado y con ello, también, del dominio público. La privacidad como un derecho
aparece ya como una noción hasta inocente. \cite{VANDENHOVEN:2008} asoma la
propuesta dejar de preocuparse por la “privacidad” puesto que hay tanta
información disponible sobre la gente que se puede saber casi todo sobre una
persona con  poco esfuerzo. Del otro extremo encontramos la tendencia
completamente contraria, la libertariana, que busca proteger todos los datos
(cifrándolos), esconder toda identidad convertirse en un completo fantasma, un
anónimo, en la web. En esta tendencia, el dominio privado se sobreexpande tanto
que casi desaparece el dominio público en la masa de usuarios anónimos.


La revolución que ha venido viviendo Venezuela a inicios de este siglo XXI es
una que ha buscado una refundación, una resignificación, del sentido de patria.
La mayoría de la población ha venido manifestando claramente su intención de
reconstituir una patria basada en el sentido de identidad. Como pueblo, se ha
tratado de una nación que ha provenido de una historia común que nos identifica,
que nos distingue y que nos permite lanzarnos, proyectarnos, hacia un futuro con
sentido patrio. Esto lo hemos venido viendo en estos ya más de dos décadas de
revolución bolivariana y con especial énfasis desde el proceso constituyente de
1999.

Pues de ser así, nos encontramos con un grave problema con la llamada Sociedad
Digital. La Internet no es neutra. La Internet plantea un espacio posible para
la interacción social. Sí, como hemos ya visto, en los tiempos de la Identidad
Digital gran parte de nuestra identidad tiene lugar en términos de identidades
fragmentadas y que pueden ser perfiladas tanto por poderosas empresas
transnacionales como por agencias de inteligencia entonces no pareciera haber
posibilidad para una actuación libre en el dominio público. 

Sería temerario en este momento adelantar cómo será el dominio público y privado
para la nueva época. No, no pretendemos plantear algo tan complejo. Sin embargo,
sí podemos aventurar algunos bosquejos, so riesgo de equivocarnos, pero que
pareciesen como apropiados para propiciar esos nuevos dominios propios para la
Venezuela del siglo XXI.

Podríamos decir que necesitamos posibilitar espacios públicos para la discusión
política en el ciberespacio. Existen actualmente muchas páginas, redes sociales,
blogs, en los que tiene lugar discusión política. Eso está bien y debe
mantenerse. Sin embargo, no existen espacios públicos -o al menos existen pocos-
que posibiliten, faciliten y propicien el foro o debate. Este espacio digital
debería venir complementado con herramientas tipo encuestas, web semántica,
minería de datos, etc. que ayuden a procesar los datos de participación en foros
masivos para facilitar la toma de decisión política.

Uno de los primeros pasos para propiciar el dominio público en el ciberespacio
es un Identificador Digital Nacional (IDN) (o Regional, IDR). Necesitamos un IDN
que permita asegurar en los casos que sea necesario que un usuario se
corresponde con un ciudadano de carne y hueso. En los casos en que esto no sea
necesario, no hará falta. Pero si un usuario está realizando un trámite o
participando en el dominio público deberá autenticarse con su IDN de modo tal de
propiciar y exigir la responsabilidad propia de un ciudadano libre en el dominio
público. 

Es en este contexto que debemos trabajar más en espacios de construcción
colaborativa. Por ejemplo, espacios para la escritura colaborativa de
legislaciones que terminen en proyectos que se presenten a los Concejos
Municipales, Consejos Legislativos, la Asamblea Nacional u otros espacios de
acción política. Sistemas para la administración de peticiones a diversas
instancias de gobierno que faciliten su procesamiento, veracidad y verificación
mientras que, al mismo tiempo, cuiden y resguarden la privacidad de los datos en
los casos en que sea necesario hacerlo (p.e. denuncias, solicitudes de
referendos, solicitudes masivas de políticas, etc.).

Necesitamos también de herramientas de comunicación que faciliten la interacción
entre los entes gubernamentales y la ciudadanía. Esto incluiría sistemas de
Alerta Temprana que hagan uso de servicios de mensajería instantánea, SMS y
llamadas telefónicas que nos permitan la atención oportuna de las diferentes
situaciones que se presenten. Esta herramienta debe ser mucho más que una cuenta
en la transnacional estadounidense “twitter”, visitada de cuando en cuando por
algún funcionario. Se trata de todo un sistema que nos permita recibir las
solicitudes y las alertas tempranas para procesarlas y evaluar su atención por
parte del organismo asignado. El sistema debe permitir mantener un registro de
los tiempos de atención que permitan su evaluación no sólo por las autoridades
de la institución, sino también por organismos de supervisión y también por la
“Defensoría del Pueblo”.

Debemos contar con servicios públicos para la Sociedad Digital. Por ejemplo,
necesitamos de un servicio público de correo electrónico nacional que le permita
al ciudadano no tener que abrir necesariamente  una cuenta en una empresa
privada transnacional. Un servicio público de este tipo estaría apegado a las
leyes nacionales en la que el Estado podrá proteger y salvaguardar la identidad
y los datos privados del ciudadano. ¿Por qué si casi todos los países del mundo
cuentan con sistemas de correos y telégrafos públicos no ocurre lo mismo con un
sistema de correo electrónico?

Es también pertinente evaluar la implantación de un sistema público de Anonimato
que permita poder navegar en la web sin dejar rastros. El primer tipo de
usuario, que sería indiscutible, sería el de funcionarios públicos en cargos
sensibles que están siendo monitorizados en todo su quehacer: qué noticias leen,
qué páginas visitan, qué tuits revisan, qué perfiles ven en las redes sociales,
qué productos compran en servicios de comercio electrónico, etc. Si se utiliza
un sistema de anonimato para telefonía móvil, esto pudiera ayudar incluso a
esconder la localización de funcionarios sensibles para el gobierno nacional y
que, actualmente, están expuestos en todo momento gracias al GPS de su teléfono
Android o BlackBerry.

Podríamos tener también un servicio de Anonimato de uso público para ciudadanos
nacionales que les permitan navegar sin dejar rastros en la web. Esto le
permitiría al usuario navegar sin que lo perfilen las transnacionales y las
agencias de inteligencia. Sin embargo, este servicio exigiría la autenticación
del usuario con su identificador nacional. De esta manera, el usuario sabe que
está haciendo uso de un sistema público que si bien lo protege del espionaje
global, no lo encubre a la hora de cometer algún delito. 

Otros servicios públicos que pudiésemos brindar son los de contraloría social,
almacenamiento masivo de datos, sistemas públicos de videoconferencia, etc.
Todos podrían estar a la disposición de la ciudadanía para su uso con el
compromiso legal y público de salvaguardar su identidad y sus derechos
ciudadanos. 

No debe precipitarse la suposición de que se prohibirá el uso de estos mismos
servicios por parte de las transnacionales privadas de la sociedad digital. No,
eso no se ha dicho. Lo que estamos proponiendo es que hayan alternativas
públicas sometidas a nuestras leyes y en la que nuestros ciudadanos puedan
sentirse protegidos. Creemos, eso sí, que para muchas de las diversas
tramitaciones públicas deberá necesariamente hacerse uso del identificador
nacional y del correo electrónico público nacional que permita validar al
usuario que se auténtica con el ciudadano de carne y hueso. Otros servicios
podrían estar abiertos a completa disposición del usuario sin necesidad de uso
del identificador nacional tal y como ocurre actualmente con los servicios de
información.

Ahora bien, para poder proteger efectivamente los datos de nuestros ciudadanos
necesitamos promover, por lo menos, las siguientes medidas:


\begin{itemize}
\item Asegurar que los diversos sistemas de dominio público exijan el uso del
IDN y del correo electrónico público nacional. Nada haremos si seguimos enviando
el usuario y la contraseña de nuestros ciudadanos a servicios de correos
afiliados al programa PRISM.

\item Promover redes de transmisión y la legislación adecuada que permita y
fuerce a que las transmisiones de datos de todos los usuarios nacionales, en el
momento que vayan a hacer uso de los servicios públicos digitales, no salgan del
territorio nacional. 

\item Si un ciudadano nacional se encuentra fuera de la región y/o necesita
acceder a redes extranjeras para poder hacer uso de algún servicio público
regional deberá habilitarse un servicio de puente que le permita una
comunicación suficientemente cifrada desde el extranjero con la red nacional o
regional.

\item Esto nos lleva a que debemos investigar algoritmos de cifrado y llevar a
cabo desarrollos propios que nos permitan cifrar nuestras comunicaciones y
contenidos. Actualmente, somos simples usuarios de funciones de cifrado
desarrollados en otras latitudes y que desconocemos a fondo. Sabemos ya que
existen alianzas entre las agencias de inteligencia y las transnacionales de la
era digital para burlar estos servicios de cifrado. Se hace necesario, imperioso
e impostergable proceder a realizar nuestros propios desarrollos para el cifrado
de nuestra información.

\end{itemize}

Se trata, como puede verse, de sistemas que respondan al dominio público y
protejan el dominio privado de los ciudadanos para, a partir de allí, promover
la libertad en el marco de la democracia participativa y protagónica expresada
en nuestra Constitución Bolivariana. 


\section{Palabras Finales: el recuento}


En otras épocas, la identidad referenciaba a la diversidad en el orden social.
La identidad referenciaba al oficio, al linaje, al pueblo o al lugar de
procedencia. La identidad digital, por el contrario, homogeneiza a todos. Tras
las múltiples identidades parciales que puede utilizar un mismo operario, se
encuentra siempre la homogeneidad del nodo de la red. Por eso es que no hay
mayor diferencia entre un usuario operado por un ser humano y un autómata.

Nuestra propuesta propone el ejercicio de la ciudadanía libre y responsable, con
espacios de participación pública y salvaguarda de la privacidad, en la Sociedad
Digital. Nuestra propuesta es de carácter político y revolucionaria; busca
revelar la homogeneidad escondida tras los velos de la llamada “neutralidad” de
la red; busca posibilitar la diversidad desde la inacabable y constante
definición de quiénes somos.

Nuestra identidad no puede reducirse a un nodo de la red como si esa fuera
nuestra naturaleza homogénea a todos los habitantes del planeta. Como no podemos
ser reducidos a un nodo de la red, como no somos una masa homogénea, la pregunta
por nuestra identidad no puede enmarcarse en un “qué somos”. \cite{RORTY:1996}
nos dice que la pregunta más pertinente que debiésemos hacernos es ``¿quiénes
somos?'':

\begin{quote}
“... la pregunta por el 'quién' es política. Esta pregunta la realiza quien
quiere separar a unos seres humanos de otros porque son más apropiados para un
propósito particular, y así conformarlos en una comunidad auto-consciente: es
decir, una comunidad reunida por la confianza recíproca y la voluntad de atender
a sus compañeros cuando lo necesiten. Las respuestas a las preguntas por el
'¿quién?' son intentos por forjar, o refundar, una identidad moral” (Mi
traducción).
\end{quote}

Somos una comunidad con identidad moral conformada en la confianza recíproca
forjada desde una historia en un proyecto de patria, quizá de patria grande.
Para ello, hace falta que trabajemos en conjunto para posibilitar esos dominios
público y privado propios de esta nueva etapa y que, ciertamente, están
sufriendo significaciones que los distinguirán de los de épocas pasadas. 

Sin embargo, sí podemos asegurar que lo que hemos dicho hasta acá no es
suficiente. Fundamentar la identidad amerita poder hacer inteligible, brindar
coherencia, dar cuenta unitaria, hacer sentido, de la vida. Sea esta vida la de
un individuo, un pueblo o una patria. Es por eso que hace ya un rato decíamos
que la identidad era un asunto de auto-reflexión. La identidad amerita de una
narrativa a partir de la cual ella tenga sentido. La identidad no se reduce sólo
a la posibilidad de generar y sostener cierto nivel de confianza. Se trata
también de que esa confianza es posible sobre la base de mostrar coherencia y
unidad histórica. Como bien lo dice \cite{MATTHEWS:2008}:

\begin{quote}
“Nuestro control sobre quiénes somos es algo que obramos mediante la
construcción de un 'yo' el cual, esperamos, no esté tan embrutecido por la
tecnología que mine el sentido de que nuestras vidas entrelazan sus manos en una
narrativa simple” (Sección: “Character Identity. Pár: 8. Énfasis y traducción
nuestra).
\end{quote}

Obviamente, Matthews es bastante pesimista sobre el poder de la tecnología para
la construcción de identidad. Creemos, sin embargo, que la Sociedad Digital abre
importantes oportunidades para la construcción de nuevas identidades si logramos
construir un tipo de tecnología que no sólo asegure el poder “contar con” el
otro sino también, y más importante, sembrar confianza a partir de la cuenta de 
nuestra historia.

\begin{quote}
“Es posible interpretar que el monstruo intenta a lo largo de la novela
convertirse en humano y que finalmente lo consigue, cuando cuenta su historia a
Walton. Es entonces, cuando logra contar la historia de su vida, cuando se hace
humano... Así, el monstruo puede salir del ámbito de lo privado, de su sola
compañía y hablar en público...
...No es de extrañar, pues, que en el mito resultante, y en el habla popular, el
\textbf{nombre de Frankenstein} suele transferirse del creador a la criatura. El
monstruo recibe a la larga una identidad social...” (\cite{GOMARA:07} Pp. 94 y
95. Énfasis mío).
\end{quote}

En este sentido, “¿quiénes somos?” implica responder “¿cómo hemos llegado a ser
quiénes somos?”. Una tecnología que promueva atender esta pregunta no es
evidente. Nótese que no se trata solamente de contenidos históricos, se trata
también de un modo tecnológico de interacción que promueva esta pregunta... Esto
deberemos dejarlo para atenderlo en otro momento.


























% el siguiente comando establece la ubicación de las referencias
\putbib[bibliografia]

% el siguiente comando cierra el ambiente bibunit para la cual se generan las
% referencias.
\end{bibunit}